Предсоборные определения и решения собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей, прописанных в пунктах 3, 12 и 13 в "Регламенте организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви", ясно показывают, что Всеправославное совещание запланированное на этот год, не будет по своей природе Собором. В духе полного доверия и любви, мы спешим добавить, что это ни в коем случае не означает, что оно не может стать ценным и важным, и мы искренне молимся о плодотворном собрании, которое выведет межправославный диалог и сотрудничество на новый уровень. Однако, собрание-собор, включающий в себя только определенное количество представителей-архиереев (ст. 3, 1.), на котором голосование за принятие текстов проходит по беспрецедентному принципу "одна церковь - один голос", т.е. голосование "осуществляется автокефальными Православными Церквами, а не каждым отдельным членом представленных на Соборе делегаций" (ст.12, 1.), где открыто допускается, что "ситуация, когда на Соборе голосует Церковь, а не член делегации, не исключает возможности, когда один или несколько иерархов делегации той или иной автокефальной Церкви займут отрицательную позицию по отношению к внесенным поправкам или какому-либо тексту вообще" (ст. 12, 2.), и который низводит каждый такой несогласный голос до "внутреннего дела той автокефальной Церкви, к которой принадлежат архиереи" (ст. 12, 3.) - все эти моменты показывают, что какие-либо документы, принятые этим собором правда могут иметь "всеправославный авторитет" (ст. 13, 2.), но этот авторитет не может быть ни догматическим, ни относящимся к учению.

18 июня (1 июля н. ст.) 1997 года святые мощи Владыки были обретены нетленными на местном кладбище с. Нерица, несмотря на 63-х летнее пребывание их в болотистой почве. В момент обретения мощей бесновавшийся хулитель Имени Божия превратился в кроткого и тихого человека. Кроме того, попросили Крещения люди, шестьдесят лет не знавшие Церкви и Её таинств.

Священномученик Виктор, епископ Глазовский
Причислен к лику святых Новомучеников и Исповедников Российских на Юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви в августе 2000 года для общецерковного почитания.

о.Георгий Максимов об игре в двусмысленность:

"...Взять, например, «гаванскую декларацию»... почти все смущающие моменты в ней можно толковать двояко. Например, слова «мы молимся» можно толковать как совместную молитву (и в таком случае это нарушение канонов), можно толковать как то, что каждый сам по себе отдельно помолился, но об одном и том же, а можно толковать и как то, что это просто оборот речи, а никакой реальной молитвы вообще не было - ни совместной, ни отдельной. Хочешь — понимай так, хочешь — понимай эдак.
И это касается не только гаванской декларации. Возьмем, например, уже цитированный мною документ об отношении к инославию, принятый в 2000 г. В нем много замечательных пассажей, фактическое осуждение экуменизма — того, что осуждали под этим именем святые. Но в этой бочке меда есть ложка дегтя в виде слов о том, что отделившиеся от Православной Церкви сообщества сохраняют с ней какое-то «неполное общение», а также какую-то благодать.
Написано так, что непонятно, что конкретно имеется в виду. Общение в чем? Дипломатическое общение? Но оно у нас есть со всеми, даже и с нехристианами. Общение в Евхаристии? Но его фактически нет. Какое-то мистическое общение? Но тогда это противоречит другим местам того же документа, сказанным против теории «невидимой Церкви». В общем, как хочешь, так и понимай.
То же самое насчет благодати. Наши символические книги говорят о двух видах благодати — призывающей и спасающей. Первая действует во всем мире, вторая — только в Православной Церкви. Глядя в обсуждаемый текст, мы должны сами гадать, о чем идет речь. Мы можем понимать, что авторы документа имеют в виду призывающую благодать, и в таком случае ереси в тексте нет. А можем понимать, что они имеют в виду спасающую благодать, и тогда текст еретический.
И это не единичный случай. Возьмите другие документы, в которых затрагивались бы острые вопросы — и вы найдете еще примеры.
Такая двусмысленность отнюдь не следствие недосмотра или недопонимания авторов текстов. Она внесена сознательно. Я лично знаю, что, по крайней мере, некоторые из людей, причастных к составлению церковных документов, в неофициальных беседах прямо говорили: текст надо формулировать так, чтобы в разных ситуациях его можно было по-разному истолковать. То есть (это я уже от себя поясняю), когда мы говорим с какими-нибудь замшелыми ортодоксами, мы его истолкуем так, а когда мы говорим с нашими «западными партнерами», мы его истолкуем иначе. То же самое, когда, например, документ касается какого-нибудь вопроса, по которому есть полярные мнения среди современных православных. Эта двусмысленность создается специально, для того, чтобы оставлять «свободу маневра» и при этом не давать оснований для обвинения в ереси (или для обвинения в том, что поддержали ту «партию», а не эту).
Я считаю этот подход глубоко порочным и категорически неприемлемым для церковных документов. Смысл церковных документов, особенно касающихся вероучительной области, состоит в том, чтобы устранять двусмысленность, вносить ясность, а не увеличивать неясность. Если авторы текста не находят в себе решимости сформулировать четко и определенно учение Церкви по тому или иному острому вопросу, то лучше вообще не писать никакого документа, чем заниматься игрой в двусмысленность. Эту практику необходимо прекращать, и мне претит мысль о том, что моя позиция может выглядеть как то, что я подыгрываю этой позорной практике.
То, что в официальных документах нашей Церкви не встречается четко выраженная ересь из числа осужденных соборами и св. отцами, вовсе не означает, что нужно и дальше терпеть такое положение вещей, когда СОЗНАТЕЛЬНО ВНОСИМЫЕ ДВУСМЫСЛЕННОСТИ ПРОВОЦИРУЮТ СОБЛАЗНЫ И СМУЩЕНИЯ СРЕДИ ВЕРУЮЩИХ".

Священный Синод заявил, что в "Гаванской декларации" нет никакого богословия, а только политика, социалка и нравственость.
Это совсем не так.
Сама декларация начинается с хулы на Духа Святаго.

Читаем: ""содействием Святого Духа Утешителя, мы, Франциск, Папа Римский, и Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси, встретились ныне в Гаване"".

Вспомним, то что Патриарх Кирилл (Гундяева) скрыл от Архиерейского Собора свои планы по этой встречи. Практически обманул Церковь.
И эти лживые игры он приписывает "Духу Святому"! Это хула на Духа Святого.
Если какой-то "дух" и содействовал ему и папе римскому - то дух обмана и лжи.

С каких это пор "содействие Духа Святаго" перестало быть "богословием" и стало просто "политикой"? Это лукавая демагогия.

С каких это пор "содействие Духа Святаго" равнозначно для еретика папы Римского и Патриарха Московского и всея Руси? Это именно богословие но только еретическое.

И в этой ереси нет богсловия? Вся эта "Гаванская Декларация" - ересь и хула на Духа Святаго, на Церковь Христову и на Святых отцов. А "политика и социалка" там добавлена для прикрытия лжи богохульной.

И заканчивается эта богохульная декларация совместной молитвой с еретиком, которая попадает под 45 правило Святых Апостолов. И если раньше прикрывались фиговым листочком - якобы никто не видел совместных молитв, то теперь Патриарх Кирилл (Гундяев) своей личной подписью засвидетельствовал то что он молился с еретиком совместной молитвой.

Иерей Георгий Койчубаев.

А также, в виду того, что Вы поддерживаете и оправдываете действия патриарха в Гаванской встрече, что ярко показывает запрет священника Александра Цыганенко за непоминовение патриарха на службах в Храме, считаю, что Вы, как и патриарх, ныне заражены латинской ересью и экуменизмом, который хотя и не осужден соборно как ересь, но признан святыми отцами Церкви ересью (преп.Иустин Попович, свящмч. Илларион Верейский, преп. Паисий Святогорец) и как инструмент, приводящий всех к унии с латинянами и папистами и в их единовластное подчинение.

Лукавое признание их еретиками и одновременно христианами, как тому Вы учили в Кафедральном Храме в Исилькуле на службе, епархиальных собраниях, - есть ничто иное как желание и стремление принять таковых раскольников и еретиков в свои объятия как своих братьев и сестер, невзирая на искажение ими христианского вероучения, невзирая на отклонение от Истины. Так они еретики или христиане? Зачем вводить в заблуждение сначала священников, а потом через них и народ. Если они еретики, то да бежим от ереси как от огня и от общения с ними, дабы через принятие их как равных не признать бы тем самым и истинность их ереси!